O que é a revisão de software por pares da rOpenSci?
A coleção de pacotes da rOpenSci é resultado parcialmente das contribuições de membros(as) da equipe e parcialmente das contribuições de membros(as) da comunidade, o que significa que a coleção provém de uma grande diversidade de habilidades e de experiência de pessoas desenvolvedoras. Como garantir a qualidade de toda a coleção? É aí que entra a revisão de software por pares: os pacotes contribuídos pela comunidade passam por um processo de revisão transparente, construtivo, não adversarial e aberto. Para esse processo, que depende principalmente de trabalho voluntário, os(as) editores(as) associados(as) gerenciam o fluxo de submissões e garantem o andamento dos envios; os(as) autores(as) criam, submetem e aprimoram os seus pacotes; os(as) revisores(as), duas pessoas por submissão, examinam o código e a experiência do(a) usuário(a). Esta publicação no blog, escrita por editores(as) da rOpenSci, é uma boa introdução à revisão de software por pares da rOpenSci. Outras postagens sobre a própria revisão e sobre os pacotes revisados podem ser encontradas através da tag “software-peer-review” no blog da rOpenSci.
Você pode reconhecer os pacotes da rOpenSci que foram revisados por pares por meio de um selo (badge) verde com o texto “peer-reviewed” em seu README, com os links para as suas revisões (por exemplo); e por meio de um botão azul com o texto “Peer-reviewed” próximo à sua descrição na página de pacotes da rOpenSci com os links para as revisões.
Tecnicamente, aproveitamos ao máximo o GitHub: cada processo de revisão de pacote é uma issue no repositório ropensci/software-review no GitHub. Por exemplo, você pode ler o tópico de revisão do pacote ropenaq: o processo é uma conversa contínua até a aceitação do pacote, com duas revisões externas como marcos importantes. Além disso, usamos os recursos do GitHub, como o uso de issue templates (como templates de submissão) e uso de labels (etiquetas) para acompanhar o progresso dos envios (desde as verificações do(a) editor(a) até a aprovação).
Por que enviar o seu pacote para a rOpenSci?
- Em primeiro lugar, e acima de tudo, esperamos que você envie o seu pacote para análise porque você valoriza o feedback. Nosso objetivo é fornecer feedbacks úteis para os(as) autores(as) de pacotes e fazer com que o nosso processo de revisão seja aberto, não contraditório e focado na melhoria da qualidade do software.
- Ao fazer parte da coleção de pacotes da rOpenSci, o seu pacote continuará a receber suporte da equipe da rOpenSci. Você manterá a propriedade e o controle do seu pacote, mas podemos ajudar com as questões de manutenção contínua, como as associadas a atualizações do R, dependências e políticas do CRAN.
- A rOpenSci irá divulgar o seu pacote através da nossa página web, blog e mídias sociais (como Mastodon e LinkedIn). Os pacotes em nossa coleção também recebem um site de documentação que é renderizado e publicado automaticamente após cada envio.
- Os pacotes da rOpenSci podem ser incluídos em uma lista cruzada com outros repositórios, como o CRAN e o BioConductor.
- Os pacotes da rOpenSci que estão no escopo do Journal of Open-Source Software e que tenham um artigo curto relacionado, poderão, a critério dos(as) editores(as) do JOSS, beneficiar-se de um processo de revisão acelerado (fast-track).
- Se você escrever um, a rOpenSci irá divulgar os livros relacionados ao seu pacote: você pode transferir o código-fonte de tais livros para a organização
ropensci-books no GitHub para que os livros sejam listados em books.ropensci.org.
Por que revisar pacotes para a rOpenSci?
- Como em qualquer processo de revisão por pares, esperamos que você opte por revisar para que você retribua à rOpenSci e às comunidades científicas. Nossa missão de expandir o acesso a dados científicos e promover uma cultura de pesquisa reprodutível só é possível por meio dos esforços voluntários de membros(as) da comunidade como você.
- A revisão é uma conversa de mão dupla. Ao revisar os pacotes, você terá a chance de continuar aprendendo as práticas de desenvolvimento com os(as) autores(as) e outros(as) revisores(as).
- A natureza aberta do nosso processo de revisão permite que você faça contatos e conheça colegas e colaboradores(as) durante o processo de revisão. Nossa comunidade é acolhedora e composta por pessoas prestativas, especialistas em desenvolvimento em R e em diversas outras áreas da ciência e da computação científica.
- Para se voluntariar para ser um(a) de nossos(as) revisores(as), preencha este breve formulário fornecendo as suas informações de contato e áreas de especialização. Estamos sempre procurando mais revisores(as) com experiência geral em desenvolvimento de pacotes e com conhecimento especializado nas áreas em que os pacotes são usados.
Por que as avaliações são abertas?
Nossos tópicos (issues) de revisão são públicos. As pessoas autoras, revisoras e editoras conhecem as identidades umas das outras. A comunidade mais ampla pode visualizar ou até participar da conversa conforme ela acontece. Isso incentiva a atenção aos detalhes e o fornecimento de avaliações construtivas e não adversariais. Tanto autores(as) quanto revisores(as) relatam que apreciam e aprendem mais com essa troca aberta e direta. Também traz o benefício de fortalecer a comunidade. Participantes têm a oportunidade de estabelecer conexões significativas com colegas, e novas colaborações surgiram a partir de ideias geradas durante o processo de revisão.
Estamos cientes de que sistemas abertos podem ter desvantagens. Por exemplo, na revisão acadêmica tradicional, a revisão por pares duplo-cega pode aumentar a representação de autoras do gênero feminino, sugerindo viés em revisões não-cegas. Também é possível que revisores(as) sejam menos críticos em revisões abertas. No entanto, sustentamos que a abertura da conversa de revisão funciona como um controle de qualidade e viés; é mais difícil inserir comentários subjetivos ou sem embasamento em público e sem o manto do anonimato. Em última análise, acreditamos que a comunicação direta e pública entre autores(as) e revisores(as) melhora a qualidade e a equidade das revisões.
Além disso, os(as) autores(as) e revisores(as) podem entrar em contato com os(as) editores(as) em particular se tiverem alguma dúvida ou questão.
Como os(as) usuários(as) saberão que um pacote foi revisado?
- O README do seu pacote apresentará um selo de revisão por pares com um link para o tópico de revisão do software.
- Seu pacote terá um site de documentação em
docs.ropensci.org que você pode referenciar no DESCRIPTION.
- Se você quiser, o repositório do seu pacote poderá ser transferido para a organização rOpenSci no GitHub.
- Se os(as) revisores(as) concordarem em ser listados(as) no DESCRIPTION, os metadados do pacote mencionarão a revisão.
Editores(as) e revisores(as)
O processo de revisão de software por pares da rOpenSci é conduzido pela nossa equipe dedicada de editores(as) e revisore(as). Informações sobre a equipe atual e o andamento da revisão de software por pares podem ser consultadas em nosso painel interativo.
Warning in value[[jj]][ri] <- if (is.factor(xij)) as.vector(xij) else xij:
number of items to replace is not a multiple of replacement length
Warning in names(value[[jj]])[ri] <- nm: number of items to replace is not a
multiple of replacement length
Warning in value[[jj]][ri] <- if (is.factor(xij)) as.vector(xij) else xij:
number of items to replace is not a multiple of replacement length
Warning in names(value[[jj]])[ri] <- nm: number of items to replace is not a
multiple of replacement length
Warning in value[[jj]][ri] <- if (is.factor(xij)) as.vector(xij) else xij:
number of items to replace is not a multiple of replacement length
Warning in names(value[[jj]])[ri] <- nm: number of items to replace is not a
multiple of replacement length
Warning in value[[jj]][ri] <- if (is.factor(xij)) as.vector(xij) else xij:
number of items to replace is not a multiple of replacement length
Warning in names(value[[jj]])[ri] <- nm: number of items to replace is not a
multiple of replacement length
Warning in value[[jj]][ri] <- if (is.factor(xij)) as.vector(xij) else xij:
number of items to replace is not a multiple of replacement length
Warning in names(value[[jj]])[ri] <- nm: number of items to replace is not a
multiple of replacement length
Warning in value[[jj]][ri] <- if (is.factor(xij)) as.vector(xij) else xij:
number of items to replace is not a multiple of replacement length
Warning in names(value[[jj]])[ri] <- nm: number of items to replace is not a
multiple of replacement length
Editor(a)-Chefe
Nós alternamos nosso(a) editor(a)-chefe, geralmente a cada três meses. Nosso(a) editor(a)-chefe atual éMark Padgham.
Editores(as) associados(as)
O processo de revisão de software por pares da rOpenSci é conduzido por:
-
Laura DeCicco;
-
Jouni Helske, University of Jyväskylä, Finland;
-
Toby Hocking, Northern Arizona University, USA;
-
Jeff Hollister, US Environmental Protection Agency;
-
Rebecca Killick, Lancaster University, U.K.;
-
Anna Krystalli;
-
Mauro Lepore, 2 Degrees Investing Initiative;
-
Beatriz Milz, University of Sao Paulo - Institute of Energy and Environment;
-
Emily Riederer, Capital One;
-
Francisco Rodriguez-Sanchez, Universidad de Sevilla, Spain;
-
Noam Ross, rOpenSci and EcoHealth Alliance;
-
Maëlle Salmon, rOpenSci;
-
Margaret Siple, National Oceanic and Atmospheric Administration;
-
Adam Sparks, Curtin University;
-
Emi Tanaka, Australian National University.